33-laubesc

Cet article est construit avec des paragraphes tirés d'une revue, rapportés sans modification du texte original.

La société de consommation est renforcée par nos peurs subconscientes.

Le marketing actuel, qui incite à la consommation infinie, repose sur plusieurs besoins et peurs psychologiques.

La consommation peut satisfaire deux besoins névrotiques principaux: celui d'être reconnu et celui de posséder, tous deux engendrés par la peur de ne pas être aimé et d'être faible.

Le sociologue Veblen THORSTEIN qualifie de <<consommation ostentatoire>> l'acte de consommer pour se sentir exister à travers les regards des autres, qu'on imagine envieux et admiratif.

Le consommateur cherche à montrer aux autres, ou à lui-même que s'il possède certains biens, c'est parce qu'il dispose d'un capital économique ou culturel important. Par conséquent, il attend des autres une reconnaissance sociale de sa puissance économique ou de sa distinction culturelle.

en effet, le besoin de consommer pour paraître vise à compenser des carences identitaires. Le besoin de reconnaissance sociale repose sur un manque d'estime de soi, donc un besoin d'être aimé pour sa force, qui repose sur la peur d'être faible et de ne pas être suffisamment aimé.

le besoin de possession et d'accumulation est quasiment illimité chez les milliardaires, qui accumulent plus qu'ils ne pourront jamais consommer ou dépenser.

Le changement vers une démocratisation des structures sociales et économiques suppose des actions concrètes et des luttes sociales sur le long terme et au quotidien, et pas seulement un travail psychologique personnel. Cependant, pour parvenir à créer une société nouvelle émancipée, les êtres humains, qu'ils soient citoyens, militants, dirigeants ou chef d'Etat, ne pourront se dispenser d'un travail lui aussi quotidien, intérieur et extérieur, de nature psychologique et relationnel visant une transformation de leur personnalité.

le besoin de consommer s'alimente donc de deux peurs principales : la peur de manquer et celle de ne pas être reconnu. Le détachement et l'acceptation vis-à-vis de ces peurs névrotiques permettent aux individus de retrouver une sécurité psychologique intérieure et finalement de se recréer de vraies valeurs, telles celles d'être solidaire et de vivre dans la sobriété heureuse comme le dit Pierre RABHI

VOICI mon analyse.

Ce phénomène n'est pas nouveau, il est seulement pris en considération plus intensivement. La considération que certains font d'eux dépasse de loin ce que nous pouvons imaginer. Il s'agit en définitive de l'orgueil décuplé. Quand nous sommes issus de milieux modestes, cette image nous frappe davantage, cependant, c'est peut-être là que nous trouvons le moins d'imbus de leur personne. Alors que j'étais encore un enfant, cette attitude s'affichait chez les propriétaires ruraux, ceux qui avaient la chance d'avoir hérité de leurs parents et qui possédaient la majorité des terres de la commune étaient de ceux-là. L'arrivée des machines agricoles motorisées ont contribué au développement du phénomène. C'était la course à l'acquisition d'un tracteur, à l'augmentation du cheptel, à l'installation de clôtures électriques pour garder les troupeaux. Fini le rôle de berger, c'était dévalorisant.

Qui n'avait pas la plus puissante des voitures, ces véhicules que l'on ne savait pas maîtriser et, qui furent dans mon village l'objet des premiers morts sur la route. La démographie galopante fait que se phénomène s' amplifie.

En 1889, la France inaugura la tour Eifel, le plus haut édifice de l'époque. Voilà les prémices du vouloir paraître. Aujourd'hui ces constructions se font dans d'autres pays plus riches et prospères que la France. Nous voyons bien que cette boulimie est bien éphémère. Pourtant, il faut bluffer au monde entier pour sauvegarder notre image ternie de notre patrie.

Tout est prétexte à cette fuite en avant pour tenter d'épater, cela ne suffit pas à restaurer la confiance et surtout doper notre économie incapable de rivaliser avec ces puissances qui courent vers la même catastrophe que la nôtre.

Toutes les couches de notre société sont impactées par ce désir de tromperie. Cela va de la construction aux illuminations de fin d'année. Qui aura la plus belle ou la plus gigantesque ?

Qui donc attache un intérêt à ces artifices ?

Cela touche également le cadre vestimentaire, que sont devenus les bleus de travail arborés par nos ouvriers, les tabliers de l'école qui avaient le pouvoir d'effacer les différences sociales ?

Qui donc aujourd'hui a la pudeur de se regarder dans un miroir et de se dire qu'il est un simple commun des mortels. Cette folie les accompagne jusqu'à leur tombe. Seule l'incinération les ramène à leur origine, une cendre que personne ne pourra contempler.

Bayard

La France dispose de nombreuses structures agricoles, des paysans valeureux, qui exploitent avec courage et savoir faire des propriétés de toutes tailles, produisent des denrées de très bonne qualité.

Ils ont hérité de leurs parents les terres et ce savoir-faire.

L’ingratitude de la météo met à mal tous leurs efforts en quelques minutes, les privant de leurs maigres revenus en les noyant dans la douloureuse amertume.

Si vous n’avez pas eu la chance de partager avec eux la passion qu’ils portent à leur terre, alors de grâce ne leur jetez pas la pierre

. Les manifestations organisées actuellement sont pour le moins logiques, et, pour l’instant ne sont pas comparables à celles des années vingt du siècle dernier.

L’incohérence gouvernementale, encore elle, leur reproche d’avoir des structures trop petites, des installations aux normes obsolètes, les accusent pour cela d’avoir de mauvais résultats.

Quel terrible affront pour cette corporation !

Quelle épouse d’artisan, accepterait que son époux soit absent du foyer de 5 heures du matin à parfois 22 heures le soir, pour qu’en fin de mois il ne puisse pas nourrir sa famille ?

Qui donc des citadins ou des ruraux non agriculteurs est capable de comparer la qualité produite par ces petites structures avec celle des fermes à milliers de bêtes.

La croissance animale demande plusieurs semaines, parfois plusieurs mois et peut dépasser l’année, combien sont-ils à savoir cela ?

Ce temps est précieux et gage de la qualité des produits que nous consommons.

La qualité notamment gustative est tributaire du temps.

Les grandes structures, encouragées par les industries agro-alimentaires ont pour principal objectif le profit afin d’engranger d’énormes bénéfices.

La production de viandes avec une nourriture à base de farines vitaminée a au moins deux conséquences dont la gravité atteint un niveau inconcevable.

Problèmes pour notre santé et celle des animaux en relations avec la consommation de ces produits, et la mise en danger de l’équilibre financier des ménages.

Quand un animal est ainsi nourri, il produit énormément de graisses de mauvaises qualité, mais font monter l’aiguille de la balance du commerçant

. Nous payons donc du gras et non de la chair ferme.

Nous savons tous qu’en cuisant le gras fond et réduit donc le volume consommable. Conséquence, notre morceau consommé ne pèse plus que la moitié du poids facturé.

La ménagère est déçue parce que ses convives quittent la table avec l’estomac creux.

Pour corriger le tir, seule une opération est possible, c’est d’acheter un morceau plus lourd, ce qui met son budget en péril ;

On dit que la France n’a pas de grosses exploitations, pourtant elle a la plus importante bergerie d’Europe avec 65 millions de moutons que nous sommes.

Souvent je dis que la responsabilité est collective, c’est encore le cas pour cela.

Nous sommes incapables de nous unir pour faire la pression nécessaire à entraver cette dérive qui nous conduit à la misère physique, intellectuelle et financière.

Avant de critiquer des actions que l’on croit injustifiées, prenons le temps d’évaluer les enjeux et d’apporter notre soutien à toute revendication citoyenne sensée.

Demain, quand nos petites fermes auront disparu, nous serons les premiers à regretter, le chant du coq dans la basse-cour ou le beuglement des vaches dans une prairie herbue.

Les bâtiments se délabreront et nos paysans, tout comme nous seront des pauvres gueux. Bayard

La FRANCE a du savoir faire, les Pyrénéens savent le montrer. Cette coiffure traditionnellement portée par les habitants de cette région, arbore de nombreuses région du monde.

Une chanson pyrénéenne a pour paroles:

Oh mon Bourgeois, ce n'est pas un reproche,

Coiffe à melon si cela vous plaît,

moi le chapeau je le mets dans ma poche,

et porte le béret.

Il faut se rendre à l’évidence, il n’y a qu’un seul citoyen pour affirmer que le chômage va disparaître en France, c’est Monsieur le Président de notre République.

Faut-il croire qu’il ignore les panneaux de signalisation du code de la route, pourtant celui de la voie sans issue est l’un des plus simples.

Voilà plus de trois ans qu’il emprunte cette voie, et qu’il n’a pas remarqué qu’il va droit dans le mur. Aurait-il décidé de mettre fin à son mandat, donc à sa vie politique ?

Je ne vois aucune circonstance atténuante pour qu’il regagne la confiance des citoyens français. Depuis 2012, date de sa prise du pouvoir, le chômage n’a cessé d’augmenter, parce que les délocalisations permises par son prédécesseur, se sont accentuées d’une part, et d’autre part, parce que le patronat gavé d’aides a refusé toute création d’emplois, détruisant tout dialogue social et solidarité nationale.

Monsieur le Président, le mur est devant vous, ne cherchez pas une issue probable en vous tournant vers l’arrière. Il est maintenant trop tard pour revenir sur vos pas.

Votre majorité s’est fissurée progressivement, certains de vos ministres ont démissionné parce qu’ils ne pouvaient se faire entendre, des députés, qualifiés de frondeurs, ont attiré avec insistance votre attention sur la dérive du bateau que vous aviez en charge.

Vous avez perdu la confiance d’une très forte majorité de vos citoyens, ces derniers ont perdu tout espoir de retrouver un emploi, et par-delà cela, la possibilité d’assurer une vie décente pour eux et leur famille.

Les pistes que vous avez présentées pour rétablir ce déséquilibre se sont toutes soldées par un échec, vous avez condamné les travailleurs à rejoindre le banc des miséreux.

Aucun ministre de l’enseignement, ou Président de la République n’a eu le courage d’imposer une sélection juste des élèves capables de poursuivre ou pas des études supérieures.

Il fallait que la France soit aux premiers rangs par le nombre de bacheliers.

Aujourd’hui, ils sont parmi les premiers dans les rangs des sans-emplois.

Nous manquons de techniciens ou ouvriers qualifiés, parce que les entreprises n’ont pas reçu le soutien nécessaire et indispensable pour former ce personnel.

Pourtant, nous rencontrons parmi ces derniers des êtres autodidactes capables, par leurs connaissances de rivaliser avec ceux qui ont eu la chance d’apprendre sur les bancs des facs ou des grandes écoles.

Les formations qui sont promises aux demandeurs d’emploi ne peuvent pas favoriser la réinsertion dans le monde du travail si les créations d’emplois par le patronat ne sont pas au rendez-vous.

Le laxisme est l’attitude déplorable utilisée par tous ceux qui sont dépourvus de courage.

Une blessure est souvent plus dangereuse que la mort, parce qu’elle nous prépare à cette dernière dans la souffrance.

Vous avez chargé Monsieur BADINTER de vous fournir un rapport pour vous permettre de créer un nouveau code du travail. Je pense que sa sagesse peut vous être d’un précieux concours si vous avez la force et le courage d’admettre ses remarques qui pourraient être désobligeantes.

Le temps ne presse point pour reconquérir des voix nécessaires à l’échéance de 2017, mais pour maintenir la cohésion des membres de l’EU, car c’est là un sujet dont vous ne nous parlez pas souvent.

Si l’Angleterre quitte l’EU, d’autres suivront, et cette désunion sera fatale.

Voilà la voie sans issue est bien balisée, une voie qu’il ne fallait pas emprunter parce qu’un demi-tour est impossible.

Le mur de BERLIN n’a pas résisté parce que la volonté de l’abattre était souhaitée, le mur de l’impasse résistera parce que la volonté n’y est pas.

Peut-être que cet arrangement profite bien à certains.

Bayard

Vous l’avez peut-être oublié, il n’y a pas si longtemps, les banques ont tenté de nous facturer les chèques.

Cette démarche n’a pas abouti pour diverses raisons, dont une épineuse qui allait blesser ces malheureux banquiers.

Nous demandions en compensation que nos avoirs nous soient rémunérés.

L’épine dans leurs pieds leur parut infectieuse, ils abandonnèrent leur proposition, mais pas le désir de nous tirer de l’argent par n’importe quel moyen.

Le ministère des finances s’est bien gardé de leur signifier une opposition.

Alors, ces banquiers n’ont pas voulu rester sur cet échec, ils ont élaboré un autre plan, en faisant endosser aux commerçants l’objet d’une nouvelle opération.

Dans de telles hypothèses, le gouvernement, pour faire adopter des dispositions, fait usage du 49-3.

Pourquoi ne pas transposer cette pratique pour les paiements par chèques?

Vous l’avez constaté, de nombreux commerçants n’acceptent plus les paiements par chèques. La carte bancaire est devenue une nécessité.

Nous n’avons pas encore pris l’habitude, de s’assurer avant d’entrer dans un magasin, un restaurant, chez votre garagiste …, que les cartes bancaires étaient seules acceptées.

De trop nombreux magasins commettent l’erreur volontaire d’information par affichage nettement visible à l’entrée.

Pourquoi, parce qu’ils savent que lorsque vous entrez vous allez dans les rayons pour faire votre choix, et ce n’est qu’en arrivant à la caisse que vous découvrez que les paiements par chèques ne sont pas acceptés.

De très nombreuses personnes sont encore dépourvues de cartes bancaires, ne sont pas équipées d’ordinateurs et n’achètent donc pas par internet.

Comment, ces dernières peuvent-elles se tirer d’une telle situation ?

On n’arrête pas de nous parler de discrimination, n’est-ce pas une discrimination que de privilégier certains individus et négliger notamment les aînés qui ont œuvré pour l’accès et le partage à tous. La moralité dans cette affaire, est que, par voie détournée, les banquiers aidés par les commerçants, ont réussi à nos facturer nos modes de règlements, parce que les cartes bancaires sont payantes.

Les commerçants prétextaient qu’il y avait trop de chèques sans provisions, c’est peut-être vrai et fort regrettable, mais fallait-il pour cela conduire les détenteurs d’un compte bancaire à retirer de l’argent au guichet de la banque pour effectuer ses achats ?

Qui donc endosse le risque à présent, si ce ne sont les citoyens qui se déplacent avec de fortes sommes d’argent liquide sur eux ?

Voilà encore un mauvais exemple de solidarité générationnelle !

Pour ma part, j’ai adopté une action, (je ne suis pas le seul)

En quoi consiste-t-elle ?

Si un commerçant affiche à sa porte qu’il n’accepte pas les chèques, j’entre dans le magasin, demande qu’il me confirme le refus des chèques pour le règlement des achats.

Dans l’affirmative, je le salue poliment et lui dit que je vais voir ailleurs.

Il est amené à prendre une difficile décision urgente : la première, il me laisse partir et perd un client, ce qui n’est pas à faire en cette période désastreuse de consommation, la deuxième il me rappelle et accepte le paiement par chèques.(Généralement, sans que l’on me le demande, je présente une pièce d’identité, deux si cela doit le rassurer.)

C’est jusqu’à présent la majorité des cas. Pourquoi ?

Il a une crainte et non des moindres, je peux en quelques mots lui faire perdre de nombreux clients par le principe du bouche à oreille, cela lui coûterait une perte bien plus importante que l’éventuel paiement par un chèque sans provisions.

Voilà encore une fois à quoi s’emploient certains citoyens, pérenniser la destruction du tissu social.

Méditez sur cela, et dans mon prochain article je vous parlerai d’autre chose.

Bayard.