GRENELLE: La Médaille de l'ARGENT

Veut-on vraiment réduire la production de CO₂ ?
Les éléments dont je dispose me laissent dubitatif.
Je peux lire dans de nombreuses pages de quotidiens ou de revues qu'il faut taxer les rejets.
C'est une idée parmi tant d'autres que je ne veux pas à priori repousser.
A-t-on vu à ce jour ce genre de procédé apporter une solution favorable à la réduction des effets  de ce type ?
Il ne s'agit plus de la médaille d'argent récompensant une bonne action, mais de la < MEDAILLE DE L'ARGENT>.
Cet argent qui dénature les bonnes actions.
Taxer les 4x4, les poids lourds, les transports aériens où les véhicules particuliers procurera un peu plus d'Argent à l'Etat, à notre France  en FAILLITE ( Mr FILLON notre premier Ministre).
Sur une conséquence voulue, cet ARGENT n'a pas d'effet.
TAXER pourquoi ? C'est un moyen détourné pour augmenter l'imposition sans que le citoyen s'en aperçoive, plus discret que l'impôt sur le revenu par exemple. Ce dernier diminue inexorablement par le fait que les travailleurs sont de moins en moins nombreux et gagnent de moins en moins ce qui le rend moins attractif.
Pour agrémenter la dose homéopathique, on l'enrobe de cette petite phrase <ainsi tout le monde paiera>.
La plus grande des idioties , c'est celle qui consiste à croire que les autres sont des idiots.
Libre à vous de penser ainsi, mais dans ce cas vous êtes de grands idiots car vous n'êtes pas exempté de paiement.
Comme je le dis ci-dessus toutes les idées sont à prendre en compte, mais elles n'ont de réelles valeurs que par le raisononnable.
Abaisser la vitesse de 90 km/h à 80 km/h pour quel résultat?
Le contrôle d'émission de CO₂ des véhicules prend en compte une vitesse stabilisée de 3000 tours par minute du moteur ce qui correspond à une vitesse en palier de 90 km/h et nous donne une émission de CO₂  de valeur X.
D'après les techniciens automobiles, l'abaissement de la vitesse se traduit par une diminution de de la vitesse de rotation du moteur donc à une diminution du CO_2.
Soit, mais n'oublions pas que pour parcourir une distance de 90 km à la vitesse actuelle il nous faudra 60 minutes.
Pour parcourir cette même distance à 80 km/h il nous faudra rouler environ 7 minutes 30 secondes de plus et donc produire encore du CO₂.
SOMMES- NOUS CERTAINS QUE C'EST UNE MESURE RAISONNABLE ?
L'AUGMENTATION DE LA DUREE DU TRAJET N'INHIBE-T-ELLE PAS LA DIMINUTION DE LA VITESSE ?
Par ailleurs, ce qui me paraît être une certitude, c'est un moyen déguisé pour remplir les caisses de l'Etat notamment par une verbalisation accrue des excès de vitesse.

Ce qui conforte ma suspicion c'est que parallèlement il est prévu de supprimer la signalisation des radars fixe  
A quoi vont servir les revenus de ces taxes?
Le premier effet pervers va provoquer un frein dans la relance de la consommation par une diminution du pouvoir d'achat.
Ne perdons pas de vue les taxes à venir tant sur le plan national que sur le plan local et notamment la TVA sociale.
Croyez-vous que les bouchons à la périphérie et à l'intérieur des grandes agglomérations vont disparaître avec l'arrivée de la taxe?
En quelques heures par jour, la pollution engendrée par ce phénomène décuple, pourtant les véhicules sont à l'arrêt; alors réduction de la vitesse ou pas quel résultat?
Nous subissons une urbanisation incontrôlée et un aménagement du territoire désordonné ou la Régionalisation a ses responsabilités.
Comment pouvons nous croire que la pollution se concentre et reste concentrée près des grandes agglomérations quand nous constatons que nos dessus de fenêtres en zone rurale sont souillés par des particules de poussières en provenance d'Espagne ou d'Afrique situées à plusieurs centaines de kilomètres.
Avez-vous constaté qu'en France nous avons un véhicule motorisé pour 2 personnes(60 millions d'habitants pour 30 millions de véhicules).
 GRENELLE C'EST BIEN ET APRES ???

La coupe du monde de rugby c'est bien, mais c'est un peu décevant de constater que des milliers de citoyens s'entassent à même le sol devant un écran géant et que si peu s'intéressent à la France en FAILLITE

Comments

[brigittes]

Bonjour,

Il est à noter que le gaz carbonique n'est pas le principal agent de la pollution de l’air, des gaz utilisés dans l’industrie et dans l’électroménager (tel s gaz réfrigérants) sont des dizaines de fois plus polluants. Nous avons un moyen simple et efficace pour lutter contre le CO2 qui consisterait à reboisez, surtout le long des axes routiers les plus fréquenter, et autour des grandes agglomérations.
Pensons au phénomène naturel de la photosynthèse qui à partir du gaz carbonique nous restitue de l’oxygène ! Au lieu de détruire les forêts, reboisons.